相对上述行为的“简单粗暴”，更多的逃废债行为是通过合法合规的手段，将债务“洗白”，转移资产、假破产就是其中之一。
上述破产重整专家说，此类情形的常见手段是，将优质资产剥离后，将表面上的劣质资产拿出来进行破产清算，由于已无有价值的资产可供执行，银行等债权人只能采取破产清算的方式处理。债权人唯一的办法，就是发现此类行为之后，向法院起诉。
“一般情况下，尤其是个别主观故意比较强烈的，在实施之前，会请很多专业人士设计，做出对债务人最有利的方案。”上述破产重整专家表示，最近南方一家大型有色金属企业的破产重整，可能就存在转移资产的行为。将部分优质资产，甚至可以独立上市的资产剥离后，才进行重整。
另一些破产重整更是将逃废债行为变得合法合规。上述业内人士表示，按照现行法律，破产重整时，即便债权人不同意，还可以通过法院强裁强制实施。而在淮矿物流破产重整的过程中，包括银行在内的债权人，虽然反对债权调整方案，但最终还是通过强裁的方式得以通过。
曾经的光伏巨头赛维集团的重整也是如此。第一财经此前曾报道，根据债权银行提供的数据，赛维集团名下三家公司金融债权总额高达295.8亿元，除去部分有担保债权外，绝大部分均为普通债权。按照重整计划，普通债权清偿率仅为6.62%。虽然债权银行对此强烈反对，但最终还是被法院强裁。
“你不能说赛维是逃债，一点都没有逃，所有程序都走过了，都是按照法律规定的步骤在处理。”上述专家说，债权人本来是有话语权的，但一经强裁，甚至连发言权都失去了。正是因为如此，部分破产重整被当作削减债务的手段。
除了债务“洗白”术，部分银行自身也存在问题，为逃废债的认定、处理造成了麻烦。上述华南某城商行人士表示，过去几年的贸易融资、票据融资，部分存在没 有真实贸易背景的情况，但银行人员审核不严，甚至明知故犯，出事之后，要认定是否恶意逃废债非常困难，更遑论后续处置。
缺数据库缺认定标准
从去年底召开的中央经济工作会议到今年的全国两会，防范金融风险已经成为监管层的高频词。与此相对应，金融行业自律组织、监管层近期均就此表态。银监会 副主席曹宇3月7日对媒体表示，希望打击逃废债通知越早下发越好。中国银行业协会人士此前亦称，未来一个时期，将把打击逃废债作为维权工作重中之重。
在中央和监管层之前，河南、浙江等地就已展开行动。一名浙江银行业人士介绍，针对逃废债的失信行为，浙江早前就已采取措施，一方面是公安机关进行打击， 另一方面银行同业间也进行信息共享，如果发生失信行为，就不能从其他银行得到贷款。此外，法院还在银行网点对失信人的信息进行曝光。
除 了上述常规方式，有关部门也在采用技术手段。据上述浙江银行业人士透露，中国银行业协会已下发通知，要求各家银行上报逃废债债务人的名单，建立行业信息共 享的数据库，未来可能会通过该数据库，对失信人信息进行同业共享，“应该还没建好，但有些地区区域性的平台可能已经做好了。”
上述破产 重整专家表示，通过技术手段防范、惩戒逃废债，非常必要而且有效，但最为关键的是，还是要在制度层面，建立明确的逃废债标准，对逃废债的行为、手段、方式 进行界定，形成可辨认的实施标准。除了转移资产、破产重整之外的逃废债行为，之所以屡次发生，就是因为缺乏标准所致。
“破产重整既是救 活还有生存价值的企业，也是市场博弈的过程。”该专家表示，破产重整本是当时各方自由博弈，在国内成为逃废债的工具，关键原因在于行政力量太强大，掺杂了 各种地方保护的因素，本来是保护债权人的强裁制度，也无法发挥应有作用。要想解决这个问题，必须从两方面下手，一是要在法律层面，明确破产重整由谁主导， 一是完善强裁制度，确实发挥兼顾企业、债权人的作用。（第一财经日报）
