12月15日，被外界称为“网贷评级第一案”在北京海淀法院进行公开审理。
久亿财富（北京）投资有限公司（下称短融网）起诉北京融世纪信息技术有限公司（融360），称后者诋毁其商业信誉，且存在不正当竞争。
P2P网贷行业迅猛发展，根据网贷之家的行业数据显示，截至2015年11月，正常运营平台为2612家，成交量达到了1331.24亿元。截至11月底，累计问题平台达到1157家，P2P网贷行业累计平台数量达到3769家（含问题平台），累计问题平台占比达31%。
而且，这一领域的评级机构也随之产生。这是基于一个非常的背景，如大规模倒闭、跑路、提现困难等问题平台的出现，众多投资者将网贷评级作为选择投资平台的参考标准。然而，随着P2P网贷规模发展，评级机构纷纷加入。加之P2P评级市场目前监管缺位，评级标准不一、真实数据获取难、商业模式不可持续、评分指标各异等因素，给P2P平台的评级带来很大的争议。
因为无先例可依，此次庭审网上直播，时长将近四小时并未结案。律师认为，此次应该算法庭调查阶段，加上此前进行的两次庭前会议，还未进行最关键的辩论和陈述。
即便起诉未结，短融网表示一如既往地支持和参与行业独立、客观、公正的评级。同时希望有更多专业信用评级机构的出现，让信用评级充分揭示信用风险，削弱信息不对称的局面，为互联网金融市场提供有效参考，促进整个网贷行业发展。
庭审焦点：融360该不该风险评级
短融网和融360的纠纷，起于两次评级。
第一份报告出具在2月份，融360发布第一期评级报告将短融网评定为C级，代表“平台综合股东背景一般；部分管理团队成员在金融、IT经验方面存在不足；部分平台在运营过程中存在一些不合规问题；风险承受能力弱；投资需谨慎考虑”。
5月份，融360又发布了一份关于短融网的第二期评级报告，将短融网降为C-级，代表“平台综合实力弱；仅少数平台获得过风险投资；管理团队结构有较大改进空间，经验相对不足；平台规模较小，抗风险能力差；C-级平台整体实力最弱，风险较高，投资需特别谨慎”。
庭审中，短融网表示，在融360第一份评级报告中将短融网评为C级之后，就曾主动联系融360相关负责人，希望对方可以到短融网进行实地考察，并对相关的数据做进一步地沟通和审核。但融360未予理睬和接受建议，还是按照自己的评级标准评断。并在5月份发布的第二期评级报告中直接将短融网降至C-级，并给出“C-级平台整体实力最弱，风险较高，投资需特别谨慎”的指导意见。
短融网认为，该评级报告对平台进行了负面定位，经过网络广泛传播后，给其品牌形象和用户的投资选择都带来了不良影响，损害到其品牌形象和声誉。
庭审现场，起诉最大的争议点在于“不正当竞争”和“评级资质”等问题。融360是否与短融网构成竞争关系，以及融360是否具有评级资质。双方在法庭上就此展开了激烈交锋。
短融网对融360的评级资质提出质疑，在短融网看来，作为一个在线金融搜索平台，融360并不属于评级服务中介机构，也不具备合法评级业务资质。融360根据评级标准对短融网企业信用进行评价并公开发布，未与短融网达成过获取短融网经营数据信息的协议或安排。短融网认为此种行为显然超出其经营范围，且违反了监管法律法规的规定。融360作为P2P行业企业，与诸多被评级平台有着业务往来和利益关系，这严重影响了评级结果的公正和合理。
融360则表示，发布P2P评级报告为业内惯例，其并非是首家不具有评级资质而发布评级报告的主体，发布的网贷评级报告，也仅为投资者提供参考借鉴，无需具备信用评级资格。融360认为自己虽非信用评级机构，但作为互联网金融服务提供者，基于客观中立的立场，参考合法合规的评级数据做出类似于社科院、网贷之家等机构作出的评级，未超出其经营范围。
融360还承认与银客网、信融财富、理财范平台的合作关系，但强调其评级采用统一标准。认为其所做的评级报告不属于事实陈述，评级结果均系相比较而得出的结论，并非是决定性的事实，不构成捏造、散布虚伪事实的行为。两期评级报告具有较为科学的评价体系，收集了大量的事实和数据，对各网贷平台做出的评价均依据市场公开可获得的信息，对短融网没有诋毁的故意。
