万家兄弟执行董事、总经理董博淳亦持这一观点。董博淳认为，P2P平台如果只充当信息中介的角色，就必须引入真正的第三方机构，对借款项目进行评审、担保，同时引入风险定价机制，对担保项目实施风险定价。
按照董博淳的设想，在此模式下，平台、担保方均须对借款客户区分层次，并对借款质量分级，进而引入风险定价机制，担保方可以根据借款人资质情况，区别收费，实现收益覆盖风险。
“P2P平台的很多项目来自担保公司，担保公司很有可能做手脚，”徐红伟说，有些项目借款方、担保公司原本就受同一股东控制，如果发生风险，担保公司无力兑付，将会逼着平台兜底。此外，存在关联关系的担保公司、平台，可能规避监管规定，逼着行业重回老路。
引入信披机制
“就算完全规范了，也可能有平台变相做信用业务，自融更是无法完全杜绝，建立一套可行的信披制度，是防止问题出现的最好办法。”上述深圳P2P人士建议，可在P2P行业尝试引入债市信披机制，平台发布每个项目时，都必须对借款方、项目、担保方进行真实完整的信息披露，其内容包括资金用途、借款方资产状况、历史沿革等信息。
实际上，P2P平台的信息披露一直饱受诟病。除了平台自身信披之外，借款方财务信息、资金用途、项目状况、贷款跟踪等项目信息披露也付之阙如。一些平台在发布借款项目时，甚至连借款方名称等基本信息都拒绝公开。
值得一提的是，《指导意见》明确提出，P2P平台主要为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务。在此之前，已有地方政府开始行动。根据公开信息，此前上海市政府要求，出台P2P平台信息披露指引，披露内容包括平台基本信息、项目信息、投资人和财务信息等。
这意味着，由现有模式转为纯信息中介之后，P2P平台仍然大有可为。“既然是信息中介，就要围绕信披下功夫，对项目信披真实性承担责任。”刘哲认为，虽然借款项目审核、担保可以交给第三方机构，但平台必须要对项目信息真实完整披露，并充分提示风险。
而P2P平台信披审核又可分为两个层面。一是借款项目发布时的审批，对借款方的实际控制人、财务、关联方、具体项目及其资金用途，以及有无担保方、担保方的资信状况等进行审核；另一方面，则应建立贷款跟踪制度，增加信披频次，按照一定节奏，披露借款真实用途、使用状况、项目进度，以及借款方股权、管理层人员变动，及时进行真实完整披露。
但在董博淳看来，若信披过于繁琐，并不符合行业现实。严格的信披制度，目前只能适用于大额借款，对于大额借款必须强制披露。而按照最新监管规定，P2P只能开展小额借贷，而这正是两者矛盾之处。
刘哲则认为，信披制度可以灵活执行，对于小额借款，只需公开披露身份证、学历等基本信息，涉及个人隐私部分，则指向项目投资者定向披露。对于大额借款，则引入专业机构、高净值投资者合作，对借贷双方进行定向撮合，但相关信息则要公开披露，以增加透明度，实现广泛的监督。
“信披和风险提示做到位了，出了问题平台就不用担责，如果自身不具备实力，可以委托第三方去做，一旦出了问题，如果第三方未能勤勉尽责，就要承担相应责任。在风险后续处理中，平台只需要协调各方就行了。”刘哲说。（第一财经日报）
