尽管说起银行破产，“不可能”是很多从业者一致且坚定的态度，但监管者似乎已经在未雨绸缪，为银行破产“铺路”。
退出而非救助
日前，有消息称央行和银监会正在起草文件，以确保储户存款的安全，以及发生危机期间金融机构能够正常偿付。据悉，按照新的规则，金融机构在经营失败的情况下，将被允许破产，而不是获得救助。
消息一出，哗然一片。考虑到年初监管层抛出对于银行破产已有表态，坊间猜测难道银行真的会破产？
我国银行业体制优势，国家层面又在一定程度上承担着隐形担保的作用，破产二字似乎与银行业并不相关。但事实是，类似事件确有发生—1998年，由于不能及时清偿到期债务，海南发展银行被央行下令关闭，只是时间久了，已淡出人们的视线。
历经了大规模的重组改造，无论是公司治理机制还是内部管理水平，我国的银行业早已不同往日，在金融危机中的表现更是堪称稳健，在此背景下，很难有谁会将银行与破产联系起来。但这并不等于可以高枕无忧。特别是面对新的经济形势，和已经出现的不良贷款上升、经营压力凸显，即使我们不认为银行会破产，但却不能不为此做出准备。如同银监会副主席阎庆民早前的表述，未来我们要让市场说话、让资本说话，如果商业银行最后资不抵债，就会要你退出。
这与前述消息提到的“将被允许破产，而不是获得救助”立场相同。“从某种意义上说，这是对大而不倒现象的经验总结。”一位城商行风险管理人士表示，“国际经验表明，大而不倒的救助策略曾经带来过严重后果，隐形担保的逻辑加大了深层次风险行为发生的可能性，而一次施救通常又为大规模的救助埋下伏笔，就像恶性循环。”
也就是说，退出机制可以约束银行的风险行为。对此，中航证券金融研究所分析师杨鹏飞认为，建立退出机制将有助于银行业防范金融体系风险,通过让银行自行承担风险业务后果的途径，减少银行从事相关风险业务的规模，同时让银行股东和存款人清晰地认识到风险，防范道德风险。
据悉，“正在起草”的相关计划，要求金融机构预先制定恢复计划，一旦其面临巨大压力，可以立即采取事先规划的措施，来恢复财务能力，实现持续经营，同时要确保危机发生时，银行存款的安全性以及各金融机构债务的有序偿付。此外，还将借鉴国际经验，按照系统重要性对金融机构进行分类，适用不同的监管和退出标准。
但从推出的时机来看，业界普遍认为，由于银行业所处的“特殊”位置，以及所占整个金融市场的份额，牵一发动全身的影响不容小觑，因此，相关破产制度的政策制定会十分谨慎，同时也是一个较为漫长的过程。
与之对应的是，作为退出的前提与保障，存款保险（放心保）制度的推出似乎指日可待。
存款保险“先行”
早在今年3月，央行行长周小川就曾公开表示，存款保险制度有望在今年推出。而在不久前发布的《2014年一季度货币政策执行报告》中，对于下一阶段的货币政策思路，央行提出了构建危机管理和风险处置框架，推进存款保险制度建设。在此之前，央行也于《中国金融稳定报告(2014)》中对存款保险制度有所阐述，从多次的“密集”表态不难看出，推出存款保险制度只是时间的问题。
根据业界预计，存款保险制度很可能于二季度推出，最快将在6月，若有延迟将在三季度适时推出。财经评论人项峥近日撰文称，目前我国建立存款保险制度的条件和时机均已具备，需要加快建立，给予社会稳定预期。目前，非正规金融领域风险向银行体系传导，使得县域金融机构挤兑风险急剧增加，迫切需要建立存款保险制度阻止挤兑风险传染。
在此前的采访中，中央财经大学中国银行业研究中心秘书长李宪铎曾表示，“存款保险制度的核心是即使银行破产了，储户的存款也是安全的。”在他看来，尽管目前存款保险的限额尚未最终确定，但以居民平均存款水平作为参照较为适宜。
另一方面，中国社会科学院金融研究所所长王国刚认为，实施存款保险制度还将意味着，当吸收储蓄存款的金融机构面临经营危机时，只有那些符合存款保险制度规定的储蓄存款才能得到本金的偿付，因此，原先由政府信用覆盖全部储蓄存款本金的状况必然收窄。在他看来，实施存款保险制度需要创造一系列条件，推进利率的市场化进程和多层次金融市场建设、发展有利于储户资金调整的支付产品、着力降低不良资产，建立防范不良资产形成的机制以及加快建立金融协调机制的步伐等。
亟待化解的尴尬是，这一定位于“保险”的机构要如何进行监管以及接受谁的监管。王国刚认为，受行政性分业体制制约，根据存款保险制度建立的存款保险机构的定位似乎游离于“三会”的监管之外，如果这一问题不解决，存款保险制度的出台将遇到贯彻实施的困难。如果再考虑央行、财政部、审计署等部门，监管的协调绝非易事。
