值得注意的是，在P2P平台和第三方担保机构合作过程中，也逐渐出现保险公司的身影。据网贷之家不完全统计，截至2015年7月底，共有43家P2P网贷平台和保险公司进行增信合作。其中，2015年上半年合作平台数达18家，已超过去年与保险公司合作平台数总量。仅7月就新增9家P2P平台引入保险公司合作。此前公开资料也显示，包括众安保险、国寿财险、阳光保险、华安保险、太平洋等保险公司均已试水P2P平台合作。
对于保险公司介入P2P平台项目的担保，有市场人士也提出隐忧。一位国际评级机构的分析师表示，当前融资市场，无论是个人贷、企业贷还是私募债，对发行方的净资产、收入和盈利能力的门槛要求不一，每一笔融资都可能由担保机构承担。“如果担保公司自身的运作出现纰漏，资金链发生断裂，风险就可能直接转嫁给合作的保险公司。如果这些保险公司收取的保费无法覆盖其风险损失，保险公司可能因此蒙受巨大的风险，投资者利益也很难保证。”
熟悉保险领域的某国际投行资深分析师表示，目前保险公司参与P2P平台的担保主要分为几类，一是给投资者做直接担保，若是借款人出现逾期或兑付问题进行赔付；二是对投资损益做财务保险；三是为平台资金运转及系统安全做风险担保，“目前参与第一类担保的保险公司较多；第二类对投资损益做担保的则相对较少，且保费较高；而平台资金运转等运营风险的担保则属于小概率事件，保费较低。”
上述投行分析师表示，目前保险公司参与的P2P平台的履约风险、增信风险均属于对投资人投资项目进行风险担保，保险公司需要承担连带责任，“但是现在P2P项目增信业务的风险普遍较高，保费设计还是按照大数法则，如果坏账率为10%，那么保险费率的设计也会在10%以上，保险公司需要根据标的资产质量和公司资金实力来对价风险，谨慎选择承保项目。”
对于部分保险费率较低而无法覆盖风险的P2P增信项目合作，上述分析师认为，既是由于第三方担保机构对风险评估标准和认定不同，也和公司总体实力和资质不同有关，“有些公司风险承受力很高，但有些则可能对P2P项目风险评估认知不足。但总体而言，保险公司在P2P项目增信方面总体业务量并不大，运营成本也会比较高。”
深圳某P2P平台负责人分析，部分平台和第三方担保机构合作，也可能存在强化增信而夸大担保机构作用的情况，比如有些保险公司仅对平台运营的技术性风险进行担保，或者对借款人人身意外进行保险，只有上述情况出现才有保障效力，而并非对每一笔借贷项目或者平台资金安全进行“兜底”，“这在一定程度上也模糊了第三方担保机构真正触发的机制，让一部分投资人误以为平台有实力较强的保险公司或担保机构进行担保，能确保投资权益不受损失。”
担保背后风险仍存 P2P平台增信待转型
目前网贷平台寻求第三方担保机构的合作较多，增信模式比较多元化，但其中存在的风险因素也较多，从平台自身而言，可能寻找的担保机构资质较小，或者关联性较强，造成平台担保仅作增信作用但无法提供保障；从担保机构而言，有些担保公司开出的担保额度往往会超过公司资本金的规模，出现高杠杆担保的情况。“这也出现很多网贷平台形式上有担保公司或者第三方进行担保，但担保实力却无法与风险匹配，风险控制漏洞较多。”上述P2P平台人士反映。
上述投行分析师表示，不少保险公司愿意参与P2P平台增信担保的出发点在于，对借款资产的资质进行严格的审核，同时也有部分质押物进行抵押，其标准也会严格按照银行对借款人企业资产进行严格审核评定，标准并不会弱化。不过，不排除在这些P2P与第三方担保机构合作过程中，出现担保公司资质不够而兜底有限的情况。
业内人士称，在缺乏明确监管的情况下，目前的确有许多担保公司为了追求更大的收益突破杠杆比例，如果担保机制不完善，网贷公司和担保公司之间的风险也会出现互相传导的情况。根据《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》规定，担保机构担保责任余额一般不超过担保机构自身实收资本的5倍，最高不超过10倍。然而，P2P平台担保倍数突破10倍警戒线却是业内常态，一旦发生系统性风险，网贷平台将被拖垮。
“是否有担保不能作为选择理财产品的唯一指标。投资风险如何、底层资产的安全度才是最关键的因素。”北京某保险公司的高层认为，风控体系再成熟的银行系统，也存在一定坏账率，而且很多互联网金融平台的债券资产多为银行等主流金融机构的“弃食”，其风险实质近似于垃圾债，该类资产的坏账率必然高于银行。“当前行业兑付高峰还没有来临，而理财产品违约的事件频繁发生，第三方担保模式并不意味着低风险。”
“无论找谁背书，都没有百分之百的安全，关键还是平台自身的风险控制能力，这也是投资人需要谨慎甄别的核心标准。”朱明春表示，对目前出现的第三方担保模式，投资人并不能完全依赖这类增信背书的标准，还需要仔细选择；对于平台而言，在专注于平台业务自身的风险控制的同时，也需要在行业“去担保化”趋势下，探索合理的第三方担保方式，完善风险处理机制，令互联网金融行业逐步走向规范。（中证网）
