P2P网贷在发展过程中，诸如跑路、平台倒闭等负面消息层出不穷。这些负面消息，不仅给投资者造成了恐慌，也给整个行业的发展蒙上了阴影。
因此，加强P2P的管理也成为整个金融稳定的必然要求。市场期待监管细则帮助网贷行业良性发展，给整个行业带来更多新的机遇。
然而，现实的情况是，目前P2P存在多种发展模式，而在此情况下要准确的定义这个行业或者希望找到某种统一的规则进行管理并非易事。这也是市场已久的监管仍未落地的原因之一。
目前，P2P网贷监管细则仍在紧张地制定当中。近日，中国银监会普惠金融部的副主任文海兴就表示，目前正在抓紧研究制定网贷行业发展的政策措施，很多政策研究制定都没有定论，最本质的应该由网贷平台的性质决定。
牌照管理不现实
据零壹财经研究数据显示，截至2015年4月30日，P2P借贷平台共2508家，其中正常运营的有1893家。
“对P2P管理的争论一直存在，从目前来讲，牌照管理不现实。”李耀东指出。
李耀东进一步表示，新的P2P平台和业务不断地出现，过早地进行牌照管理不合适，因为进行牌照管理对P2P的门槛和监管规定更高，这将不利于P2P的创新。“P2P需要有一定的准入措施，但是不一定要牌照管理。进行牌照管理会出现类似监管套利，反而会催生一些新的问题。”
实际上，P2P家数比较多，业务模式也众多，因此用一套标准的监管模式并不现实。
“P2P做的业务实质上还是金融类的业务，但是需不需要牌照管理我觉得是需要很长时间进行观察。目前P2P进行牌照管理还不太成熟，也会给互联网金融创新留下负面的影响。”李宇告诉记者，按照之前业界的声音，基本上不可能以金融牌照管理，也不可能以小贷公司、担保公司等类金融类来管理。
李宇进一步强调，P2P已经确立了基本的监管框架，跟《条例》没有必然的联系，《条例》是针对民间借贷的，对p2p会有影响，但是影响有限。当然方案之间会有一定的考量和相互协调。监管框架会对P2P设立一定的门槛，一定阶段之后把它纳入到《条例》之内是有可能的。”
在P2P性质定位和牌照管理都在被讨论的当下，将其纳入牌照管理暂不可能。那么，这是不是意味着P2P应按照其本源“信息中介”来监管。
回答当然并没有想象中的简单。有分析就指出，一方面，目前P2P越来越多地偏向类金融服务，这种趋势在未来还会加大，“信息中介”只是理想状态；另一方面，按照“信息中介”来监管也会带来巨大的监管套利，最终反而不利于风险的管理。
但不管如何，在P2P性质定位和牌照管理都在被讨论的当下，将其纳入牌照管理暂不可能。“金融类和牌照管理存在很大的争论，到底怎么去定位它值得讨论，从多方面了解的信息来看，P2P由银监会进行管理，我认为对P2P不会像对银行一样实施那么严格的管理，可能更多的是依托地方金融机构，依托行业自律组织来进行管理。”李耀东表示。
“现在产业在不断地变化，监管也在创新，从发展趋势来看，应该是越少的牌照管理越好，未来金融监管应该更多地向去牌照管理方向发展。”李宇告诉记者，我觉得按上市公司的管理方式会比较合适，比如数据的对接、平台信息的披露等。
此外，也有分析人士提出了分类监管的方案，对业务为本源“信息中介”的平台，采取“信息中介”的管理方式；对一些承担信用中介业务的平台则可视情况采取金融机构的监管方式和规则进行管理。
总体来看，目前我国P2P发展仍处于不断摸索的阶段，监管也将蹒跚前行。就如中国社科院金融所银行研究室主任曾刚所说的，我国P2P行业目前的发展还远未成熟，加之基本法律的缺失，在监管制度的建设上还会有很多的争论与探讨。“但在金融管制不断放松的背景下，P2P网贷作为市场化创新的一个方向，已经显示出旺盛的生命力，在未来金融体系中必将占据重要的空间。”
目前，对P2P采取何种管理市场仍存在争议，但是可以肯定的是，不论何种管理，目的是鼓励互联网行业创新并促进其整个行业的健康发展，基于此，渐行渐近的管理细则值得期待。
