北京网贷协会对此次评级事件密切关注，并同时表示"大公"评定"黑名单"及"预警名单"的数据源主要为网贷平台披露的债务人信息以及平台自身信息，涉及平台特征与平台经营风险等内容。对于这些数据，"大公"尚未说明相关的数据获取与更新机制，亦未披露评价模型的可信度及历史数据拟合情况。
"大公"主要依据平台的信息披露度和披露规范度进行相关评价，进而设定网贷平台"黑名单"和"预警名单"，其可行性和准确性值得商榷。关于给行业造成负面影响，大公国际相关负责人在回答时表示，评级会让行业更加健康发展，大公国际支持鼓励行业的发展。
不可否认，由于目前监管不完善，不少P2P平台存在一定的问题，但大公国际对大量平台出如此粗暴的评级，是对行业发展不负责。行业需要评级和信用的支持，但是这样的方式显然不可取。屡次出现在发布会文件、黑名单及预警名单的漏洞，粗糙以至被当成笑话。
大公评级董事长关建中近日表示，针对北京和广东网贷协会和一些网贷公司的诸多质疑和反对声音，他直言：这份评级报告最终是由债权人和市场来决定，而不是债务人即上述P2P网贷公司使用。我们做此事的初衷是希望给予投资者一份风险提示，网贷公司应该考虑如何将自身信息做得更公开透明、更好服务实体经济发展。
业内人士出来说评级
健康的评级报告如果早日出现，对网贷行业未来的可持续发展添砖添瓦。评级是真正为投资者服务，业内不由分说，双手赞成，可是如果混淆是非、颠倒黑白，只是制造噱头，坚决抵制。信息不属实，只有草芥人命之嫌。
北京市网贷行业表示坚决反对任何非专业的"监管套利"行为，并将建立负面清单，驱逐主观动机不良、形成客观不良事实结果的机构。尤其是在监管措施尚未出台的情况下，负面评价缺乏第三方监督与监管，客观性、公正性难以保证，或对合规、合法经营的平台造成严重伤害。
这回大公国际不只是激怒了少数"黑名单"的网贷平台，一石激起千层浪，网贷平台纷纷跳出来表示自己的观点。
投之家联合创始人黄诗樵第一时间对此事进行回应，大公的名单不够严谨专业，平台人对平台很敏感，如果拿不出科学的评级一句，很难获得认可。网贷业务比较复杂，一方面需要长时间的积累和沉淀，另一方面需要对行业的现状和P2P平台的运营情况进行实时了解，局外人很难看透平台的风控和运营能力。
京城贷总经理韩利涛表示，大公的统计方法有待商榷，数据来源并不是十分可靠，之前并没有到京城贷实地考察过，不过2015年经济下行，企业和贷款人无力偿还的可能性是存在的，评级也对投资人敲响了警钟，有助于推动行业的洗牌，因为评级上的40%到50%的平台确实是存在风险的。希望以后能够更加尽职的去考察公司的实际运营情况。没有实地考察，就没有发言权。没有实地调研就凭空估测，缺乏认真的调研、求实精神，就不要揽这个瓷器活。
法律专家点评此"大公"非彼大公
中国政法大学教授李爱君对评级风波表示，大公信用数据承担的使命是研究互联网时代的评级变革，构建全新的互联网评级思想方法体系，满足互联网时代日益增长的信用信息服务的需求。大公互联网金融信用信息平台是大公信用数据推出的首个数字化创新评级服务项目。然而查此公司的网址却是大公国际资信评估有限责任公司，因此"大公数据"并没有信用评级的资质，也没有征信的资质，更没有"金融信用风险预警"公布的职能。
"大公数据"发布P2P平台黑名单根据《大公互联网金融信用风险黑名单管理办法》与《大公互联网金融信用风险预警名单管理办法》。这两个办法里都把此次公布事件确定为"互联网金融信用风险"，如果是这样的定位，大公数据就应得到金融信用监管部门的批准才能进行公布，因为金融信用不比其他信用，金融信用的风险预警，及黑名单地公布应根据《中国人民银行法》、《银行业监督管理法》等相关规定由我国法定的部门按法定的程序进行，因此"大公数据"没有资格来进行"金融信用风险预警"及"黑名单"的公布。对金融信用的评级根据《中国人民银行信用评级管理指导意见》银行（2006）95号的规定。
"大公数据"不具备对金融信用的评级，即使是"大公"也只是拥有中国政府特许经营的全部评级资质，但是P2P平台不是特许经营的范围只是一般企业，因此大公也没权对其评级，何况"大公数据"根本就不具备信用评级的资质，而且此次行为不仅是评级，而是"金融风险预警"和"黑名单"公布。
李爱君告诉记者，"大公数据"此次公布的结果有违反科学性，本次"大公数据"公布的信息错误百出，有失公信力，基础数据漏洞百出，那么其结果又何谈科学性与公正性。
