在“去担保化”之后，P2P平台会以更为合理的手段对冲风险。平台负责人普遍认为，他们正在尝试采用更加灵活、更加多样化的措施，以及更加多层次的风险对冲手段，以解决P2P行业目前面临的担保困境。除第三方担保公司外，今后P2P平台还可以引入包括保险公司、融资租赁公司在内的其他金融机构，利用他们的风控手段形成差异化产品设计，用差异化产品设计引入小微企业融资当中。
在“去担保化”之后，P2P平台会以更为合理的手段对冲风险。平台负责人普遍认为，他们正在尝试采用更加灵活、更加多样化的措施，以及更加多层次的风险对冲手段，以解决P2P行业目前面临的担保困境……
在监管层为P2P划定的多条红线中，就包括平台本身不得提供担保，这也使得“去担保化”成为近期行业热词。
触碰红线
今年7月初，银监会创新部主任王岩岫在出席相关活动时，首次披露P2P监管思路，他提到，P2P不应该汇集资金，在途资金和投资者的资金都要由银行或第三方支付机构进行托管，同时P2P本身也不得进行担保，不得承诺贷款本金的收益，不承担信用风险和流动性风险。
8月下旬，银监会业务创新监管协作部综合处处长蒋则沈表示，“去担保化”是一个应具有逻辑性的问题，要思考为什么P2P行业需要担保，这种担保是不是P2P行业必备的金融服务功能。国外的P2P是以什么方法管控信用风险的，这种风险是否可以把传统的担保性手法放弃掉，P2P能否探索出新的金融风险分析方法。
蒋则沈同时认为，P2P自担保是自身把相应的信用风险、流动性风险进行自我承担，这样做的弊端之一是忽视了对投资者形成的潜在威胁，其带来的最大问题就是投资项目认知的风险和收益的扭曲，投资者并不知道自己的资金面临多大风险。另有业内人士认为，平台本身自行担保还有一个弊端，就是容易形成非法集资。
资料显示，目前P2P平台担保有三种模式，第一是平台自己担保;第二是一般有限公司担保，主要体现为投资担保公司、资产管理、投资公司等;第三是由受监管的融资性担保公司和小额贷款公司进行担保。本次监管层红线触及的是第一种情况。
监管层红线划定之后，业界反应不一。平安集团旗下投资理财平台陆金所最先表态称，起初为了P2P方式能够更好地被大家接受，陆金所引入了平安担保有限公司，这也是阶段性的考虑，现在陆金所已经逐步撤销担保。另有P2P则表示，“去担保化”是大方向，但实际操作上需要有消化的时间。
第三方之痛
需要澄清的一点是，“去担保化”不是“去担保公司”，也就是说，虽然P2P平台自身未来不能开展担保业务，但鉴于投资人和借款人的风控意识尚不成熟，因此在“去担保化”时代，平台除了不断完善自身风控水平外，还将坚持与第三方担保“配合作战”。
在花果金融CEO惠轶看来，一些投资人没有弄清楚“去担保化”的边界，事实上，这次去的是平台自身担保，并不能将其解读为第三方担保也取消了。
不过，第三方担保也非包治百病。
实践证明，在中国，拥有担保的平台项目颇受市场青睐，但在信而富CEO王征宇看来，担保在P2P行业更多的是一种市场宣传手段，“为了给客户一个承诺，说得严重一点就是写的一张可能无法兑现的支票，从这个意义上说把这层面纱揭掉，让客户真正理解投资有风险，出资须谨慎。银监会站在监管的角度，必须让出资人知道涉及到的风险，否则蒙着一个面纱在前面走路，你认为前面一马平川，实际上并非如此。”
而在91金融联合创始人吴文雄看来，担保机制的存在，是将风险从一个点传递到了另一个点，或者是从一个机构传递到了另一个机构，是通过延长风险链条来规避风险的，事实上，反而让风险更为集中。
惠轶也认为，P2P平台的担保体系无论以什么担保模式，核心是要对冲风险。比如平台会和很多担保公司合作，这样风险至少不会集中在平台的一个点上，而是分散到各个点上。“这种方法在P2P平台发展的初始阶段是没有问题的，但随着平台进入发展快车道，以前所谓把风险分散到更多机构的做法，现在发现风险反而越来越集中了。比如在北京，正常运营的P2P平台有130余家，而正常运营且资质较好的融资性担保公司只有20家，这就相当于130余家P2P平台的风险集中在20多家融资性担保公司上，由此可见，风险并没有分散，反而变得更集中了。”
另外，从规定上看，担保行业有着“担保金额不得超过自身注册资本金10倍”的硬性规定，而随着P2P网贷交易规模的急速扩张，一些担保公司在为P2P平台做担保服务时常常有“超载”的压力。换句话说，一些担保公司在内受限于担保杠杆倍数对担保金额的制约，在外又不得不承担较多的担保业务。网贷之家研究院相关报告显示，担保行业混乱与瓶颈并存，恐怕会将自身风险输入至网贷行业。网贷之家研究院报告显示，截至今年7月，南京市最大的民营担保公司鑫信担保集团资金枯竭;广东省已有100多家融资性担保公司关门闭市;由于担保混乱，四川省最大的民营融资担保龙头之一的汇通信用融资担保有限公司高管失联，这些都涉及到了一些比较知名的网贷平台。
培育风控能力
“去担保化”的目标是让金融服务机构与它所承担的风险更为匹配，培育平台的信用风险管理能力，在此基础上建立起普惠金融不可替代的市场地位。“去担保化”之后，各家平台比拼的就是风险评估技术和风险防范手段，比的是内功，目的是促进行业更为健康地发展。
吴文雄表示，平台要将风险控制前置，也就是发挥平台实力和自身优势，对出借人和借款人的个人信用进行尽职调查，将风控环节前置。
不过，这中间也有难点。在我国，很多与个人或企业信用相关联的信息散落在各处，成为孤岛，尚未形成系统性的数据。而在美国，每个人有一个社保号，这个社保号可以查到这个人所有的征信记录，包括从银行的借款，其他的比如交水电费，甚至车辆违章的记录等众多征信记录，通过这样一个完备的征信系统，你就完全可以在这里面筛选出能不能给他借款。
有业界人士表示，从现状上看，在我国，要线上线下结合做风控，或者说是线上对其提交的资料做初步的审核，线下去做核实。同时还要提供相应的担保措施，不能是完全从信用来做，这样才能控制借贷项目的风险。
另外，为了吸引更多资金，绝大多数P2P平台目前承诺刚性兑付，也就是合同到期，出借人向借款人全额支付本息，如遇出借人无法兑现或延期兑现等情况，平台自身的担保和第三方担保将在规定时间内代为垫付，以保障出借人的本息安全。而当“去担保化”成为现实，则刚性兑付这种说法就站不住脚了。在吴文雄看来，投资人教育将成为一个重要环节。投资人又该如何判断风险?有人士表示，虽然行业存在以上种种风险，但只要投资人谨慎投资，不盲目追高息，远离自融、信息不透明、超短期标的较多、夕阳产业多的平台，筛选掉劣质平台，留下优质平台。
当然，在“去担保化”之后，P2P平台会以更为合理的手段对冲风险。平台负责人普遍认为，他们正在尝试采用更加灵活、更加多样化的措施，以及更加多层次的风险对冲手段，以解决P2P行业目前面临的担保困境。除第三方担保公司外，今后P2P平台还可以引入包括保险公司、融资租赁公司在内的其他金融机构，利用他们的风控手段形成差异化产品设计，用差异化产品设计引入小微企业融资当中。
