P2P虽然是近两年才成为热门话题，但其在中国的存在已经超过7年，这在一个互联网行业来说绝对已经不算年轻了，因为从中国第一代互联网热潮算起到现在也不过14年而已。
遗憾的是由于一直没有得到监管的垂青，这个行业在长达7年的时间浑浑噩噩，失去了领先全球的机会。
从政府秘密调研到公开调研，官员从吹风暗示到公开演讲，监管细则的推出时间还是从去年推到今年，从夏季推到年底，目前依然活在传说当中。
只听楼梯响不见人下来，这就是P2P监管政策的现状。
监管是如何缺位的？又给P2P行业带来了什么样的后果呢？
没有制止行业乱象
给用户造成了直接的财产损失，跑路欺诈现象屡屡发生。据银监会王岩岫的说法，银监会掌握的数据时现在有据可查的P2P有1200家，跑路的平台已经有150家，跑路率12.5%，这也就是意味着每八家P2P中有一家已经跑路了，而这些平台给投资者造成了至少20亿真金白银的损失。
行业整体信用的崩坏，普通用户稀少。目前P2P的投资者中到底有多少是普通老百姓？恐怕比例很不乐观，现在中国的P2P投资者不会超过50万人，这个人数和余额宝的八千万以及股市的一亿用户在数量上差异巨大，这说明了P2P的投资者主力不是普通百姓而是追求高利率的专业人士。为什么普通用户会远离P2P？原因是政府不监管普通用户对其合法性就会产生怀疑就不敢进入，即便被高收益吸引进来，但不幸在一家P2P“踩雷”，他还会继续在其他P2P平台投资么，显然不会，而且还会告诫自己的亲朋好友远离P2P。
很多平台跑路加上媒体不断的渲染，对用户造成了潜移默化的影响，使得普通用户对P2P行业的印象很差，很多人一听到P2P就觉得是高利贷，这个印象让用户不敢进入更不敢投资。
没有引导行业方向
使从业者缺乏明确方向，美国的P2P很早政府就规定要到SEC注册，要提交相关数据，所以大家都很明确的做资产证券化，行业方向很明确，可以放心的在技术上投入，可以建立一套完善的系统促进产业的发展。但在中国内，没有监管，有些人不敢轻易探索，怕花大力气做了以后政府禁止了，有些人乱做，反正没监管之前什么都做利用各种手段把规模做大，做到大而不倒的地步，最后劣币驱逐良币，谨慎守规矩的反而成不了巨头。
举个例子来说，担保本来对P2P来说危害很大，因为自己给自己担保就相当于没担保，第三方担保也可能是暗中有关联的公司，也就是说完全没办法证明第三方是真正的第三方，这个时候监管就完全可以明确P2P不能用担保，但是监管没有这样做，现在90%以上的P2P平台都是担保的，连国有的P2P平台都担保，这个时候再说不能担保，那大部分平台都得整顿，损失不可估量。
和世界第一的P2P公司ending Club相比，很明显国内P2P企业在互联网技术应用上落后于美国，很多人说中国的互联网金融领先全球，但大部分功劳是余额宝等货币基金的，P2P和美国相比至少技术上已经远远落后了。
这里面监管要负很大一部分的责任，因为监管一面说用户要自担风险，一方面又默许P2P搞担保和线下的风控，使得平台忽视技术创新。技术是厚积薄发需要大量投入的，担保在国内P2P一出现，人们发现用这个办法吸引用户要快的多，就没有人愿意在大数据、云计算这些费时费钱的技术上投入了。所以当Lending Club利用各种自动化工具、开放API、第三方应用等技术手段处理信用和风险问题时，国内的P2P公司的策略是招人，招更多的人，Lending Club和它们相比就像洋枪和长矛相比，汽车和马车相比。
中美P2P其实早期在同一条起跑线上，Lending Club成立的2007年，中国上海也出现了拍拍贷；而2008年Lending Club到SEC备案的时候，中国的监管层可能还没听说P2P；2013年Lending Club的交易规模为20亿美元，拍拍贷是6亿人民币；如今Lending Club要以50亿美金的身价上市了，而中国P2P的CEO们说起计划未来三年内上市都觉得底气不足。
监管应尽快明确
到现在为止P2P的监管细则其实已经非常清楚：
1.从借款人来说，杜绝不合格的借款人
2.从平台来说杜绝资金池和自融，防止非法集资，平台只保留信息中介职能
3.从监管来说要P2P从业设定一定的门槛，平台要加强信息披露。
这些观点从刘士余到吴晓玲再到王岩岫，监管层对P2P的监管表达几乎相同，也就是说其实在监管的策略上已经达成共识，已经没有必要再等待下去。
有P2P的从业者可能担忧监管政策会阻碍P2P的创新，其实这种担忧是多余的，中国现在的P2P基本上看不见在技术上理念上有多大的创新，很多P2P平台上的用的还是传统的线下那一套，并无创新可言。
再说，好的监管只会促进行业正确的发展，从来不会阻碍创新，除非政策不对或者“创新”本身有害。（搜狐证券）
