自上周开始，呼吁放松贷存比的声音分贝渐高，其中不乏一些业界达人，通过细致的论证来说明贷存比约束已不合时宜，亟待改变。市场的逻辑简单明确：资金是通过定向降准放出来了，但能起多大作用呢？如果没有贷存比指标卡着，整个社会的信用循环会不会更顺畅一些呢？
在这个问题上，笔者的看法可能不太主流。因为在信贷供给的问题上拿贷存比说事是避重就轻，没有点出问题的关键所在。而要弄清楚其中的逻辑，只需要回答两个问题：其一，如果不区别债务和权益融资的种类，在目前中国市场上，哪一种融资方式对普通的企业来说综合成本最低？其二，融资机会在市场上是怎样进行分配的？
第一个问题的结果显而易见。对一般企业来讲，笔者接触的金融从业人士几乎一致认为，银行贷款综合成本最低。因为企业不需要直面市场，只需要与银行打交道就行，更遑论贷款利息可以计入成本，股本分红则需税后列支等诸多会计细节上的差异。在中国市场，银行是一个稳定的融资中介，能够帮大多数普通客户过滤金融市场的不确定性。
这意味着，如果能够通过银行贷款完成发展，企业是不愿意走其他更高成本融资渠道的。反过来讲，如果贷存比放开扩大了银行的放贷能力，融资市场现有的供需平衡就会打破：更便宜的融资方式供给增加了，大家难道不会蜂拥而至？
当需求蜂拥而至时，第二个问题也就随之而来：银行怎样分配信贷资源？不可否认，从2009年至今，尽管中小企业在银行系统的融资占比每年都有所提高，但银行风险收益最佳的客户依然是政府和大企业。特别在当前经济面临调整之时，银行的风险厌恶情绪只会比之前更高，结果是银行越有钱越憋着放不出去，谁放谁知道。
以上并非危言耸听，央行副行长易纲对利率市场化的一番言论可以佐证。易纲很明确地说过，并不是放开利率管制就实现了利率市场化，如果市场的主要参与者不能公平竞争，那放开管制后形成的均衡利率依然不是市场化的结果。
同理，面对当前中小企业融资难的局面，并非无限扩大信贷供给就能够解决问题。如果市场的主要参与者不能公平竞争，那扩大信贷供给后形成的均衡依然不是市场化的均衡。或许中小企业能在总量扩大的情况下多分得些许资源，但要是更多的资源又流向了无效率部门怎么办？
至于贷存比对于货币供应的影响和制约，笔者认为这其实是一个伪命题。诚然，随着外汇占款的下降，贷存比对银行放贷能力的制约越来越明显，但二者之间究竟是因果还是相关关系？是否经过缜密论证？央行是否有更好的应对之策？我们需要更全局的视野和考虑，而不仅是头痛医头脚痛医脚。（证券时报网）
